IL SUPERENALOTTO DEL SINDACO DI BRUSCIANO
Perché continui a truffare í cittadini di Brusciano nella speranza che la giustizia arrivi sempre in ritardo?
Cosa dirai adesso al popolo messo in ginocchio da te, circa lo sperpero di denaro pubblico per opere mai realizzate e sempre riscosse da…?
Ci spieghi come sia possibile che un sindaco e suoi assessori possano firmare una delibera “PUC” piano urbanistico comunale (ex piano regolatore) realizzando quello che si può definire un "superenalotto"?
Da una prima visione del PUC salta subito agli occhi (di profani come noi) che, terreni una volta adibiti alla coltivazione di cipolle, siano improvvisamente, con un tocco magico, diventati sedi di costruzioni di alberghi con qualche villino per ospiti meno graditi!!!
Saranno mica suoi e dei suoi familiari quei terreni di via Fonseca o variante 7bis destinati alla costruzione di alberghi?
E' vero che il terreno di un suo assessore, geometra/agricoltore (ex IDV, ex PD) sia diventato, come per magia, da agricolo... EDIFICABILE?
E' vero che la zona industriale sia stata non ampliata ma "spostata" per favorire lo zio di un assessore (tre moggi, da agricoli a industriali?) del tutto incompatibile con i terreni restanti?
PENSI CHE GESTIRE LA COSA PUBBLICA SIA VERAMENTE "COSA NOSTRA"?

#2094 15.17
E il bilancio??? L'amministrazione ha incassato la fiducia sull'adozione del nuovo PUC, votato all'unanimità dalla giunta municipale dove solo l'assessore Incoronato non ha interessi privati perché non di Brusciano (nei prossimi giorni vi dimostreremo con visure alla mano, oltre ai tre amministratori noti, chi sono gli altri assessori ad avere interessi diretti nel piano). Dicevamo il bilancio, perchè non viene approvato? Con tutti i debiti fuori bilancio primo fra tutti l'aver affidato un incarico legale per la questione della rotonda a via De Ruggiero di circa 16.000 euro, dove tutti sanno meno la magistratura, che quella rotonda è stata realizzata dal sindaco condannato solo per "sfregio" al possessore del terreno sig. Perrotta Angelo, suo principale accusatore. Come mai, in tempi di crisi, dove è sempre all'ordine del giorno, il tema del bilancio nella P.A., questo strumento importantissimo per la vita di un paese e non solo, viene posto in secondo piano in favore del PUC? Voi direte ma dal bilancio non c'è niente da guadagnare, anzi, in questa fase si rischia di non riuscire a far quadrare i conti soprattutto sul numero dei consiglieri, mentre sul PUC tutti hanno interessi, tutti o quasi hanno dato, hanno versato i famosi cosi al delinquente che, forte della nuova pecunia, addirittura pensa di candidarsi alle politiche del prossimo 2013. UNANIMITA' PER IL PUC!!!! GRANDE AFFARE, PER IL SINDACO E ASSESSORI. FORSE... NON SI SA PER IL BILANCIO???A proposito del far quadrare il bilancio e ai debiti fuori bilancio, Assessore Incoronato, i Bruscianesi si augurano che Lei sia un Incoronato solo di nome e non anche di fatto, si augurano che l'affare della gara sui rifiuti, da sei milioni di euro vada a buon fine, e che i soldi finora spesi per la sua inettitudine (così disse il sindaco quando scoppiò il caso, si ricorda?) vengano recuperati, altrimenti anziché mandarla in galera come ha minacciato di fare con i lavoratori socilamente utili, prima la prenderemo a calci nel sedere e poi le taglieremo la corona che si ritrova in testa, perdon toglieremo, sempre metaforicamente parlando.

Avete letto il Mattino di oggi? Il Procuratore capo di Nola dott. Mancuso non diventa capo della Procura napoletana perché sospettato e intercettato insieme ad un alto funzionario dei carabinieri. Mi dite con questo fatto i Bruscianesi perché non dovrebbero avere dubbi sull'operato dei carabinieri e della magistratura nolana, quando poi la legge a Brusciano non è uguale per tutti? Lo sanno anche le pietre che a Brusciano c’è un sindaco condannato per fatti edilizi che approva all’unanimità una delibera di adozione del puc, dove lo stesso sindaco e assessore ai lavori pubblici hanno terreni di proprietà divenuti edificabili. Mi dite perché non dovrebbero avere dubbi quando nessun interviene nemmeno per richiamare un sindaco che attraverso un giornale difende l'abusivismo attuato dal papà del Comandante dei VVUU e la realizzazione di una strada che cela una lottizzazione abusiva? Mi dite perché non dovrebbero avere dei dubbi, quando si autorizza la realizzazione di un affittacamere in una zona agricola e poi si vieta nello stesso posto la realizzazione ad un agricoltore di un capanno agricolo. Ora, spetta a voi toglierci tutti questi dubbi e dire una volta per tutte, che il sindaco è una persona perbene che rispetta la legge.

DELIBERAZIONE GIUNTA COMUNALE
VERBALE N. 77 del 04/05/2012
OGGETTO: Approvazione tariffe Tassa per lo smaltimento dei Rifiuti Solidi Urbani per l’anno 2012.
L’anno duemiladodici il giorno quattro del mese di maggio alle ore 13,40 nella sala delle adunanze
della Sede Comunale, si è riunita la Giunta Comunale convocata, nelle forme di legge.
Presiede l’adunanza il Dr.Angelo Antonio Romano nella sua qualità di Sindaco e sono rispettivamente
presenti ed assenti i seguenti Sigg.
COGNOME E NOME QUALIFICA PRESENTE
DR. ANGELO ANTONIO ROMANO SINDACO SI
SIG. DOMENICO ESPOSITO ASSESSORE SI
SIG. CARMINE SPOSITO ASSESSORE SI
SIG. MARIA PARRELLA ASSESSORE SI
SIG. CARMINE GUARINO VICE SINDACO SI
SIG. FRANCESCO MAIONE ASSESSORE NO
SIG. CIRO INCORONATO ASSESSORE SI
SIG. ARCANGELO CAPASSO ASSESSORE SI
Con l’assistenza del Segretario Generale Dr. Marco Caputo .
Il Sindaco assume la Presidenza., constatato che gli intervenuti sono in numero legale, dichiara aperta la
riunione ed invita i convocati a deliberare sull’oggetto sopraindicato.
LA GIUNTA COMUNALE
Visto il T.U.E.L. n. 267 del 18.08.2000;
PREMESSO che sulla proposta della presente deliberazione:
- il Responsabile del servizio interessato, per quanto concerne la regolarità tecnica;
- il Responsabile del servizio finanziario, per quanto concerne la regolarità contabile;
- ai sensi dell’art. 49 del T.U.E.L. n. 267/2000, hanno espresso parere favorevole;
RELAZIONE ISTRUTTORIA
PREMESSO
-che il Capo III del D. Lgs 507/93 e successive modificazioni e integrazioni, disciplina la tassa per lo smaltimento dei
rifiuti solidi urbani;
-che a decorrere dall’anno 2007 per effetto delle Leggi Finanziarie (legge 27/12/2006 n. 296 Finanziaria 2007, art. 1
comma 184, e legge 24/12/2007, n. 244 Finanziaria 2008 art. 1 comma 166) nelle more della completa attuazione
delle disposizioni introdotte con il Dlgs 3/4/2006 n. 152, recante il codice delle norme in materia ambientale, il regime
di prelievo della Tassa Rifiuti è stato prorogato anche per gli anni 2007 e 2008, e ulteriormente per l’anno 2009 a
seguito delle modifiche introdotte con D.L. 30/12/2008 n. 208 art. 5 comma 1, convertito con legge 27/12/2009 n. 13;
-che per effetto dell’art. 8 comma 3 del decreto n. 194 del 30.12.2009 (cd. decreto mille proroghe), convertito in Legge
n. 25/2010, il regime di prelievo relativo al servizio di raccolta smaltimento dei rifiuti è rimasto invariato anche per
l’anno 2010;
-che in assenza del regolamento di cui al comma 6 dell’art. 238 del D.Lgs. n. 152/2006, anche nel decorso esercizio
2011, il comune di Brusciano è rimasto in regime di Tarsu adottando le relative tariffe in sede previsionale con
deliberazione di Giunta Comunale n. 50 del 29.03.2011;
-che l’art. 14 del D.L. 6 Dicembre 2011, n. 201, recante disposizioni urgenti per la crescita, l’equità ed il
consolidamento dei conti pubblici, noto come decreto “ Salva Italia”, ha abrogato, a partire dal 1° gennaio 2013: la
Tarsu di cui al D.Lgs. n. 507 del 15 novembre 1993, la Tariffa di Igiene ambientale istituita con il D.Lgs. n. 22 del 5
febbraio 1997 e la Tariffa Integrata istituita con il D.Lgs. n. 152 del 3 aprile 2006;
-che lo stato attuale della normativa in materia induce al mantenimento, anche per l’esercizio 2012, dell’attuale sistema
di prelievo (tarsu) rinviando all’atto della completa definizione del nuovo assetto normativo e regolamentare, il
passaggio al nuovo sistema tariffario;
EVIDENZIATO
-che, ai sensi dell’art. 7 del D.L. 11/5/2007, n. 61 (Interventi straordinari per superare l’emergenza nel settore dello
smaltimento dei rifiuti nella regione Campania e per garantire l’esercizio dei propri poteri agli enti ordinariamente
competenti) convertito con modificazioni, dalla legge 5/7/2007, n. 87 “In deroga all’articolo 238 del decreto legislativo
3 aprile 2006. N. 152, i comuni della regione Campania adottano immediatamente le iniziative urgenti per assicurare
che, a decorrere dal 1 gennaio 2008 e per un periodo di cinque anni, ai fini della determinazione della tassa di
smaltimento dei rifiuti solidi urbani e della tariffa igiene ambientale (TIA) siano applicate misure tariffarie per
garantire la copertura integrale dei costi del servizio di gestione dei rifiuti indicati in appositi piani economicofinanziari
redatti tenendo conto anche delle indicazioni contenute nei piani di cui all’art. 4”;
-che, per effetto dell’art. 33 del D.L. 31/12/2007, n. 248 (cd. Decreto mille proroghe), convertito in legge 28/2/2008, n.
31 “ Il termine di cui all’articolo 7 del decreto legge 11 maggio 2007, n. 61, convertito , con modificazioni, dalla legge
5 luglio 2007, n. 87, è prorogato al 31 dicembre 2008”;
CONSIDERATO
che l’obbligo di integrale copertura dei costi permane anche per l’anno 2012 in attuazione, altresì, dell’art. 11, c. 5 bis
del D.L. n. 195/2009, conv. in Legge n. 26/2010, per cui occorre procedere alla previsione delle tariffe in misura
congrua alla realizzazione dell’obiettivo fissato dal legislatore ed in rapporto ai costi previsionali del servizio per
l’esercizio 2012;
VISTI
-il D.L. 30/12/2009, n. 195, convertito con modificazioni dalla L. 26/02/2010, n. 26 recante, tra l’altro, disposizioni
urgenti per la cessazione dello stato di emergenza in materia di rifiuti nella regione Campania che ha profondamente
modificato il regime delle competenze degli enti locali riguardo il servizio di gestione integrata dei rifiuti nonché i
poteri di accertamento e riscossione della tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani (TARSU) ovvero della tariffa
integrata ambientale (TIA);
-in particolare la disciplina del regime transitorio per l’anno 2010 recata dall’art. 11, commi 2-ter e 5-bis del citato D.L.
n. 195/2009 per cui le tariffe della TARSU per l’anno 2010 sono calcolate dai consumi sulla base di due distinti costi:
uno elaborato dalle province, anche per il tramite delle società provinciali, che forniscono ai singoli comuni ricadenti
nel proprio ambito territoriale le indicazioni degli oneri relativi alle attività di propria competenza, ed uno elaborato dai
comuni afferente gli oneri relativi alle attività di propria competenza;
-l’art. 13 comma 5 del D.L. n. 216/2011, come convertito dalla legge 24 febbraio 2012, n. 14, per il quale il termine del
31 dicembre 2011 contenuto nell’articolo 11 del decreto-legge 30 dicembre 2009, n. 195, convertito, con modificazioni,
dalla legge 26 febbraio 2010, n. 26, e successive modificazioni, è stato differito al 31.12.2012, con la conseguenza cha
alla data odierna e nell’ambito della Regione Campania, nulla è variato rispetto all’anno 2011 quanto a riparto delle
competenze in materia di gestione del ciclo rifiuti tra Ente comunale ed Ente provinciale nonché relativamente
all’esercizio della potestà impositiva ed alla determinazione del sistema tariffario da parte dei Comuni;
RITENUTO
-che le deliberazioni tariffarie debbono di norma essere adottate entro il termine ordinariamente previsto dall’art. 151
del T.U.E.L. n. 267/2000 per l’approvazione del bilancio di previsione (31 dicembre antecedente l’inizio dell’esercizio)
costituendo le stesse allegati al bilancio di previsione (art. 172 T.U.E.L.). Tali deliberazioni possono anche intervenire
successivamente all’inizio dell’esercizio purché entro il termine per l’approvazione del bilancio di previsione fissato da
norme statali ed in tal caso le tariffe hanno comunque effetto dal 1° gennaio dell’anno di riferimento ( v. art. 53, comma
16, della legge n. 388/2000 come modificato dall’art. 27, comma 8, della legge n. 448/2001 nonché art. 1, comma 169,
della legge n. 296/2006);
VISTO
il Decreto del Ministero dell’Interno del 21.12.2011, con il quale viene prorogato al 31 Marzo 2012 il termine per la
deliberazione del Bilancio di Previsione degli Enti Locali per l’anno 2012 e la legge n. 14 del 24.02.2012 che, all’art. 29
c. 16-quater, ha differito tale termine al 30.06.2012;
VISTO il vigente regolamento comunale per l’applicazione della TARSU approvato con deliberazione di Commissario
Straordinario n. 41 del 30.03.2001 e s.m.i.;
DATO ATTO:
-che alla data odierna alcuna comunicazione è pervenuta da parte dell’Amministrazione Provinciale di Napoli in
riferimento ai costi preventivati per l’anno 2012 per i servizi di propria competenza per cui, nella volontà manifestata
dall’Amministrazione di limitare il ricorso all’esercizio provvisorio di cui all’art. 163 del D. Lgs. N. 267/2000 e
procedere celermente all’approvazione del bilancio di previsione 2012, la previsione dei costi per l’intero ciclo di
gestione dei rifiuti per l’esercizio 2012 ( sia per i servizi di pertinenza del Comune che per quelli delle Provincia) è stata
effettuata sulla base dei costi quantificati dal Servizio Igiene del Comune con nota n. 6563 del 02.04.2012.
Laddove successivamente, e comunque entro il termine del 30.06.2012 fissato per l’approvazione del bilancio di
previsione, dovesse intervenire diversa comunicazione dei costi previsionali da parte della Provincia occorrerà
procedere alla rideterminazione ed alla nuova approvazione del piano tariffario della tarsu per l’esercizio 2012;
- che con parere n. 274/2011 del 7 giugno 2011 espresso dalla Corte dei Conti, sezione Campania, si
affermava:” La misura tariffaria della tarsu può essere determinata avendo a riferimento anche l’intero
gettito assicurato dall’addizionale, così da commisurare il prelievo alla parte restante dei costi del servizio
rimasti privi di idonea copertura. Analogamente l’identità di funzione tra l’addizionale ex ECA e la TARSU
esclude che il gettito dell’addizionale comunale possa essere destinato a finalità diverse dalla copertura del
costo del servizio di gestione dei rifiuti”;
Richiamata la
deliberazione della Giunta Municipale n. 50 del 29.03.2011 con le quale sono state approvate le tariffe della Tassa
Smaltimento R.S.U. per l’anno 2011;
Esaminato il prospetto dei costi complessivi elaborato sulla scorta delle previsioni di costo formulate a cura del
responsabile del servizio igiene e sanità, con la succitata nota recante protocollo generale dell’Ente n.6563 del
02.04.2012, le cui risultanze finali nella bozza del bilancio di previsione 2012 sono di seguito riportate:
SERVIZIO DI SMALTIMENTO DEI RIFIUTI
Determinazione dei costi ai sensi dell’art. 11 c. 5-bis DL n. 195 del 30.12.2009 convertito in Legge n. 26 del
26.02.2010
COSTI
ATTIVITA’ DI COMPETENZA COMUNALE
PREVISIONE BILANCIO 2012
Acquisto beni di consumo 1.200,00
Altre prestazioni di servizi 19.905.00
Imposte e tasse 1.500,00
Spazzamento , raccolta, trasporto 1.533.100,00
Smaltimento rifiuti differenziati 415.255,00
ATTIVITA’ DI COMPETENZA PROVINCIALE
Trattamento, smaltimento e recupero rifiuti indifferenziati 395.000,00
Determinazione del costo di esercizio 2.365.960,00
Ritenuto che l’obbligo dell’integrale copertura dei costi dell’esercizio 2012 comporta la conseguente necessità di
approvare le tariffe entro il termine per l’approvazione del bilancio di previsione, affinché le stesse abbiano effetto dal
1° gennaio dell’anno di riferimento;
Visto il prospetto delle tariffe da applicare nell’anno 2012 che si prevede produrranno un gettito complessivo a carico
dei contribuenti capace di assicurare la copertura del costo di esercizio al 100% come appresso analiticamente
specificato:
Categoria
Descrizione Categorie
Tariffa unitaria
al mq
Compreso
addizionali eca e
provincia
1 Abitazioni private garage, box, posti macchina, taverne, mansarde cantine e
relativi accessori (senza area scoperta di pertinenza);
4,60
2
Locali destinati a studi professionali, agenzie di viaggio, di commercio, di
rappresentanza, di cambio e simili, locali degli istituti di credito e
assicurazione, dei servizi pubblici esercitati dall’industria privata nonché
degli studi fotografici;
9,64
3
Locali destinati a negozi di qualsiasi genere, a magazzini di deposito o
custodia per conto terzi, ad alberghi diurni e a istituti di igiene e bellezza, a
barbieri, a negozi di parrucchieri, di pedicure, a lavanderie, a stirerie, a
tintorie e servizi affini, compresi banchi a posteggio fisso, i posteggi fissi di
biciclette, di autovetture e di vetture a trazione animale, purché coperti;
10,73
4 Locali destinati ad alberghi, comprese le case di cura (con esclusione dei
locali effettivamente a ciò destinati);
10,73
5 Locali destinati a ristoranti, a trattorie e osterie, a latterie, a pensioni, a
locande, a bar, a pasticcerie, a sale da thé, a gelaterie e simili;
10,73
6 Locali destinati a teatro, a cinematografi, compresi quelli all’aperto, a circoli
di ritrovo, a sale da gioco, a sale da ballo e ad altri divertimenti;
10,73
7
Locali destinati a istituti di educazione, di istruzione anche se sportive, dei
collegi, di convitti ove si svolge attività di educazione ed istruzione, locali
delle organizzazioni sindacali, politiche e dei partiti politici;
8,26
8
Locali destinati a stabilimento industriali, a laboratorio artigiano, a magazzino
e deposito per conto proprio quando non formino dipendenze di altri locali, ad
autorimesse e autostazioni;
9,64
8.01
Locali destinati a magazzini e depositi ovvero alla cura e fermentazione e
conservazione del prodotto (vengono qui comprese le cantine, i locali di
depositi dell’industria casearia e simili, le autorimesse e i magazzini
generali);
4,26
8.02.01 Locali facenti parte di stabilimenti industriali e laboratori artigiani destinati a:
uffici;
10,73
8.02.02
Locali facenti parte di stabilimenti industriali e laboratori artigiani destinati a:
mense aziendali, spogliatoi, dormitori, stanze di allattamento, infermerie,
etc…;
10,73
8.02.03 Locali facenti parte di stabilimenti industriali e laboratori artigiani destinati
a:lavorazione e trasformazione delle materie;
10,73
9
Locali destinati ad uso uffici pubblici, locali degli istituti di ricovero e di
religione, degli ospizi, delle caserme, nonché vani degli istituti aventi scopo
di assistenza e di beneficenza disciplinati dalla L. 17.07.1980, n.6972, con
esclusione dei locali di cui all’art. 25 della L. 20.03.1941, n. 366.
3,29
PROSPETTO COPERTURA
Totale Gettito da Tariffe 2.308.060,00
Altri trasferimenti 8.900,00
Proventi Consortili Carta/Vetro 49.000,00
TOTALE 2.365.960,00
Costo servizio N.U. 2.365.960,00
Percentuale di copertura 100%
VISTI
Il D.Lgs. n. 507/93 e s.m.i.;
Il D.Lgs. n. 22/97 e s.m.i. nonché il D.Lgs. n. 152/2006;
Il D.Lgs. n. 267/2000;
la Legge n. 296/2006:
il D.L. n. 112/2008;
il D.L. n. 196/2010 convertito con modificazione in legge n. 26/2010;
il Decreto del Ministero degli Interni del 21/12/2011;
la legge n. 14 del 24.02.2012;
il vigente regolamento comunale per l’applicazione della tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani interni.
Tanto premesso si trasmette per gli adempimenti consequenziali
Il Responsabile del servizio finanziario
Dott. Angelo Tarantino
L’ASSESSORE AL BILANCIO
Vista la proposta istruttoria che precede e che fa propria
PROPONE
1) Approvare le tariffe relative alla tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani per l’anno 2012 così come
risultanti dal prospetto sopra riportato;
2) Dare atto che il gettito previsto dall’applicazione delle suddette tariffe garantisce l’integrale copertura dei costi
del servizio in sede previsionale per l’anno 2012 in ottemperanza al disposto dell’art. 7 del D.L. 11.05.2007 n.
61 (Interventi straordinari per superare l’emergenza nel settore dello smaltimento dei rifiuti nella regione
Campania e per garantire l’esercizio dei propri poteri agli enti ordinariamente competenti) convertito con
modificazioni, dalla legge 5/7/2007, n. 87 e dell’art. 11, c. 5-bis , del D.L. n. 195/2009 nel testo vigente;
3) Dare atto, infine, che si procederà alla determinazione ed alla nuova approvazione del piano tariffario della
tarsu per l’esercizio 2012 laddove successivamente, e comunque entro il termine del 30.06.2012, fissato per
l’approvazione del bilancio di previsione, dovesse intervenire diversa comunicazione dei costi previsionali
della Provincia.
L’Assessore al Bilancio
Dott. Carmine Guarino
LA GIUNTA COMUNALE
Vista la relazione istruttoria relativa all’argomento segnato in oggetto con in calce la proposta di deliberazione;
Visti i pareri dei responsabili dei servizi, espressi ai sensi e per gli effetti dell’art. 49 comma1, del T.U.E.L., D.Lgs.
267/2000 e riportati in calce alla proposta;
a voto unanime favorevole, legalmente reso
DELIBERA
1) Approvare le tariffe relative alla tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani per l’anno 2012 così come
risultanti dal prospetto sopra riportato;
2) Dare atto che il gettito previsto dall’applicazione delle suddette tariffe garantisce

DUE PESI...DUE MISURE!
Fra qualche settimana ci sarà l'ennesima udienza al Tribunale di Nola, che vede come imputati il sindaco Angelo Antonio Romano e il cugino del consigliere Cerciello, per abuso di ufficio. I due sono a processo per la questione relativa allo Staff, che qualche anno fa il sindaco ebbe modo di nominare. L'abuso sarebbe stato commesso, perché secondo quanto stabilito dal regolamento comunale, non si possono assumere o dare incarichi a parenti degli amministratori e consiglieri entro il IV grado, (i nipoti e cugini appunto).
Allora anche uno degli ultimi arrivati, o meglio assunti a tempo determinato, nipote diretto del Presidente del consiglio Antonio Di Palma versa nella stessa situazione del Cerciello?
Perché con la semplice nomina nello staff, si è stati molto belligeranti, solerti e attenti nel denunciare l'ipotetico abuso, mentre nella Parentopoli più sfacciata l'assunzione a tempo determinato appunto, di un nipote diretto del Presidente del consiglio, si è distratti?

"Chi controlla il passato controlla il futuro. Chi controlla il presente controlla il passato."

Nessun limite all’indecenza!!!
Angelo Antonio Romano un dato storico? Un ladro storico vorrebbe dire. Ha apportato le riforme strutturali nel paese... Si! Ha riformato o meglio ripristinato la pratica di chiedere la tangente agli imprenditori e privati cittadini.
Tra l’altro non poteva dire altrimenti caro sig. consigliere Giacomo Romano, il sindaco A.A. Romano è alimentato della stessa farina che alimenta la sua famiglia, rinnegare l’attuale sindaco ed il suo operato sarebbe come rinnegare la storia della sua famiglia.
E’ Lei Giacomo Romano, figlio di Domenico, primo fruitore della “parentopoli bruscianese”?
E’ forse Lei, consigliere più votato, erede del Mr. 800 voti, sig. Carmine Romano, il prepositore della tangente così cara ad Angelo Antonio Romano, denominato il “padrino”, riconoscimento che gli deriva per essere fratello del defunto Luigi Romano (Condannato per 416 bis)?
Allora Lei vorrebbe essere il rinnovamento? Si scrolli del fardello, si immerga nel lavacro dell’umiltà e della purezza, incominci a rinunciare alla pratica così cara al suo Sindaco e alla sua famiglia, per giunta reato, quale il voto di scambio, o, per chi è duro di comprendonio, elargizione di danaro in cambio dei voti.
Incominci a dare l’esempio, rinunciando all’incarico ricevuto, o meglio barattato col sindaco Romano in cambio della sua “fedeltà alla PDL”, la convenzione CAF sottoscritta col comune di Brusciano, che rasenta i limiti della legalità e soprattutto del conflitto d’interesse con la carica di consigliere.
Candidato significa, per Lei e quelli come Lei, candido, puro, privo di interessi. Lei ci si riconosce???

concussione (art. 317 c.p.): Il pubblico ufficiale o l'incaricato di un pubblico servizio, che, abusando della sua qualità o dei suoi poteri, costringe o induce taluno a dare o a promettere indebitamente, a lui o ad un terzo, denaro od altra utilità, è punito con la reclusione da quattro a dodici anni.
abuso d'ufficio (art. 323 c.p.): Il pubblico ufficiale o l'incaricato di pubblico servizio che, nello svolgimento delle funzioni o del servizio, in violazione di norme di legge o di regolamento, ovvero omettendo di astenersi in presenza di un interesse proprio o di un prossimo congiunto o negli altri casi prescritti, intenzionalmente procura a sé o ad altri un ingiusto vantaggio patrimoniale ovvero arreca ad altri un danno ingiusto è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni.
La pena è aumentata nei casi in cui il vantaggio o il danno hanno carattere di rilevante gravità.

La corruzione dilaga? E' una novità? Si dice in gergo comune, quando il gatto non c'è il topo balla.
Chi è deputato a controllare e reprimere la corruzione? Chi è deputato ad indagare e applicare la legge? Troppo facile nascondersi dietro ad uno stereotipo, la giustizia e lenta ma arriva... Negli ultimi anni arriva solo per i poveri disgraziati, coloro che vengono pizzicati a rubare piccole cose al supermercato.
Sempre più attuale la famosa frase di Solone "La giustizia è come una tela di ragno: trattiene gli insetti piccoli, mentre i grandi trafiggono la tela e restano liberi".
Tra l'altro chi dovrebbe controllare e rendere affettiva la legge, non si comporta meglio di chi la legge la partorisce.
E ancora recente, la triste vicenda che ha coinvolto il capo della Procura Nolana, candidato alla guida di una delle procure più prestigiose d'italia, costretto ad abbandonare la corsa, come egli steso afferma, per oscure manovre di palazzo.
In altri tempi, il politico e il magistrato, anche semplicemente sospettati, avrebbero lasciato in attesa di chiarire la loro posizione. Oggi, purtroppo, ciò non accade anzi si continua aspettando che l'altro faccia il primo passo.

E pensieri fann fa sicc a gente... Quanto è vero questo detto nostrano, i pensieri, le paure fanno dimagrire, non fanno dormire. E' l'effetto che sta consumando in questi ultimi mesi l'assessore Carmine Sposito. Dopo l'approvazione del PUC, non dorme più di notte, il suo protettore dittatore, gli ha intimato: o firmi la delibera del PUC o te ne vai!... E lui ? Ha firmato, ha deliberato la sua condanna. Con la delibera di adozione del PUC l’assessore ai lavori pubblici ha commesso un grave reato punito con la reclusione fino a 4 anni. E pensare che nel passato faceva il puritano, si riempiva la bocca di onestà, quell’onestà che ahimé, non ti ha mai sfiorato. La tua onestà non appartiene al popolo di Brusciano, una persona onesta non è connivente con un condannato che approfitta del sua carica per avere quella visibilità mai avuta (se non per gli scandali portati alla ribalta dalla sua ex moglie e dalle sue frequentazioni camorristiche).
L'ho sempre saputo, eri e sei un ladruncolo da quattro soldi, la riprova sta che oggi sei costretto a sottostare al ricatto continuo di un delinquentucolo.

Art. 62
Decadenza dalla carica di sindaco e di presidente della provincia
1. Fermo restando quanto previsto dall'articolo 7 del decreto del Presidente della Repubblica 30 marzo 1957, n. 361, e dall'articolo 5 del decreto legislativo 20 dicembre 1993, n. 533, l'accettazione della candidatura a deputato o senatore comporta, in ogni caso, per i sindaci dei comuni con popolazione superiore ai 20.000 abitanti e per i presidenti delle province la decadenza dalle cariche elettive ricoperte.
Alle prossime politiche, l'on. Luigi Cesaro per ricandidarsi alla camera dei deputati o al senato e continuare a godere dell'immunità parlamentare (altrimenti lo arrestano) dovrà dimettersi da Presidente, quindi, giocoforza il delinquente condannato di Brusciano, alias cuor di mamma, non sarà più nessuno, nel senso che non sarà né sindaco in quanto incandidabile (due mandati già svolti), né consigliere provinciale per le dimissione del suo degno compare Luigi Cesaro.
P. S. Cuor di mamma, fra pochi mesi ridiventerà quello che era un un decennio fa, cioè un perfetto sconosiuto, famoso solo per essere l'uomo più tradito d'talia, gli toccherà allora la stessa sorte che ha toccato Callisto Tanzi, osannato da tutti, politici, uomini di spicco, oggi ridotto ad una larva umana, costretto a seguire i processi dalle stanze degli ospedali.
Come si dice fai il bene e scordalo, fai il male e pensaci...

Ho pronta una foto con Peppe Negri, Enrico Castaldo, Antonio Di Palma, Franco Maione, Domenico Esposito, Carmine Sposito, Carmine Guarino, Giacomo Romano, Maria Pia di Monda, Salvatore Travaglino... Verrà affissa per il comune di Brusciano, nel giorno in cui i Bruscianesi condanneranno il delinquente già condannato dalla magistratura, affinché vengano ricordati come coloro che hanno sostenuto, o che hanno omesso di contrastare, un gaglioffo vigliacco che, non riuscendo ad ottenere il rispetto come uomo approfittava della carica istituziuonale, per piegare gi onesti lavoratori. Costoro che ho fotografato dovranno vergognarsi di essere onesti Bruscianesi, per essere stati conniventi di un delinquente che fa di loro stessi dei delinquenti.

Caro Peppe,io difendo solo il mio paese,dove una volta c'era più rispetto per le cose e tra la gente .Oggi assisto a uno scempio totale,nessuno si interessa della cosa pubblica,è un paese abbandonato a se stesso,e pare che l'unica soluzione è l'arresto del sindaco.Spero che ciò avvenga quanto prima,così il paese sarà pulito e quelli che verranno saranno sotto controllo.Ma come dicevo prima,non vedo,altri personaggi che si propongono con argomenti seri per migliorare la vita sociale di BRUSCIANO.

Giusto per fare chiarezza.
Qualche adepte interessato vicino all'attuale maggioranza, sta diffondendo notizie false.
Il PUC (ex PRG) al momento nella fase iniziale, è solo adottato; l'attuale amministrazione, forse non fidandosi della stessa maggioranza di consiglio, ha optato per l'adozione ed il vaglio delle osservazione per la delibera di giunta.
Il PUC andrà in vigore solo dopo aver ricevuto i pareri degli organi preposti (Provincia e Regione, ecc), poi verrà la definitiva approvazione, approvazione di competenza esclusiva del consiglio comunale, organo politico di natura elettiva.
E' indubbio che il silenzio del mondo politico e associazionistico stia diventato assordante, ma e pur vero però che siamo nella fase iniziale, dove dopo le osservazioni, ci saranno dei ricorsi legali e i dovuti pareri degli organi preposti.
Poi c'è l'aspetto giudiziario, non dimentichiamo che l'attuale strumento urbanistico è stato deliberato dalla sola giunta comunale e, come più volte denunciato, è stato deliberato all'unanimità, anche col voto di coloro i quali si sarebbero dovuti astenere per aver essi stessi degli interessi diretti (sia il sindaco che gli assessori ai lavori pubblici e urbanistica hanno terreni di proprietà o di proprietà di stretti congiunti trasformati col nuovo strumento adottato, da agricoli in edificabili).
Diamo alla magistratura il giusto tempo per valutare se i fatti denunciati sono meritevoli di attenzione.
Non accusiamo la politica di lassismo, l'opposizione tutta in più occasioni ha denunciato pubblicamente gli abusi, basta guardare ed ascoltare il convegno organizzato qualche mese fa su "ambiente e territorio", (pubblicato anche su questo blog) con la partecipazione del sostituto procuratore della repubblica dott. Bisceglie, in quella occasione si denunciò con largo anticipo quali aree sarebbero state poi trasformate col nuovo strumento urbanistico adottato, si disse dell'area a ridosso della strada di collegamento col cimitero, il cui scopo era quello di celare una lottizzazione abusiva (rivelatasi effettivamente abusiva e tuttora sotto sequestro), e quella a ridosso dell'ex cooperativa Rinascita. E bene le aree testé menzionate tutte trasformate in edificabili col nuovo PUC, appartengono a pochi "fortunati" vale a dire ai familiari del sindaco, agli zii dell'assessore all'urbanistica (per la strada rivelatasi abusiva questo sito pubblicò anche una foto dove il sindaco veniva ritratto in compagnia dello zio dell'assessore, già noto agli ambienti giudiziari), nonché allo zio di un consigliere di maggioranza, il geometra molto chiacchierato, la cui area in cui sorge una vecchia masseria (già oggetto di sequestro) è stata prima trasformata in zona turistica ricettiva esistente e poi con l' osservazione n. 37 prot. n. 13015, è stata conferita anche una vocazione edificatoria ai terreni agricoli circostanti.
Effettivamente viene da ridere o piangere, è mai possibile che nel vecchio PRG del 1984 un'area agricola dove insiste un vecchio manufatto agricolo, (masseria Giovannona) ristrutturato con concessione agricola molto dubbia, (richiamata nell’osservazione) viene classificato poi nel nuovo strumento come "Zona G1, turistica ricettiva già esistente". Lo stesso principio viene adottato per l'area dove sorge il Bouganville, l'affittacamere, anche qui una zona che nel PRG dell'84 era agricola, un capannone agricolo viene prima condonato illegittimamente, poi nel nuovo strumento viene classificatocome zona G1 turistica ricettiva esistente.
Aree agricole, Zone E agricole nel piano regolatore approvato e vigente del 1984, trasformate abusivamente come per magia e poi legalizzate dal nuovo strumento urbanistico come già esistenti.
La dimostrazione? E semplicissima basta raffronatare le due tavole, quella del PRG del 1984 vigente e quelle del PUC adottato nel 2012, e vi accorgerete dell'evidente inganno.

Ma la vecchia casa comunale da destinare prima a biblioteca (un sogno mai realizzato) poi a casa degli anziani non era inagibile? Si disse che bisognava rifare i solai.
Come mai l'impiegato (diplomatosi nella scuola alberghiera di Via De Ruggiero) ha libero accesso per presentare i carri allegorici, non ha paura di sprofondare? Forse il suo degno maestro, il pulcinella di Brusciano, o come ultimamente viene definito, il cacciottiello al guinzaglio, lo ha assicurato che la storia dell'inagibilità doveva riguardare solo gli anziani, gli unici ad aver capito sin da subito che razza di delinquente fosse il sindaco di Brusciano.
Non solo il cavalier servente presentatore ma anche tutta la famiglia del delinquente, i quali si arrogano il diritto di affacciarsi come se fossero i padroni. Questo meriti Brusciano, una famiglia di pulcinella che non solo ti tartassa e ti beffeggia ma gode nel vederti soffrire mentre muori di fame.

Ma i vigili di Brusciano non sono deputati anche al controllo degli abusi edilizi??? La festa li tiene troppo impegnati? Eppure a vedere la foto del mattino non si direbbe... O forse devono attuare questo tipo di politica diciamo permissiva, avallata anche dall'assessore al ramo il quale volendosi ricandidare a sindaco (una utopia ma dimenticata), cerca di ottenere consensi evitando di far controllare ciò che si dovrebbe controllare per legge.
Allora cari vigili, militari, o presunti tali, se avete l'occasione di leggere questo post, fatevi un giretto dietro via Saragat, e nei pressi dell'ex Coop. Rinascita, ci sono ampliamenti di capannoni esistenti, mancanti delle dovute autorizzazzioni sempre che il comune non le abbia concesse e poi omesso di pubblicare sul sito, ma non credo proprio.
Il detto non fallisce: quando il gatto non c'è i topi ballano...

per non dimenticare

http://www.autonomiecalabria.it/lac/wp-content/uploads/2011/06/comune-di-brusciano-TAR.pdf

Napolitano all'inaugurazione dell'anno scolastico coglie l'occasione per stigmatizzare gli ultimi scandali politici: «Troppi vergognosi fenomeni di corruzione». Il capo dello Stato ha spiegato che il momento è grave: «Anche di recente la cronaca ci ha rivelato come nel disprezzo della legalità si moltiplichino malversazioni e fenomeni di corruzione inimmaginabili e vergognosi. Non è accettabile per i cittadini onesti, né per chi voglia avviare un'impresa. Chi si preoccupa per l'anti politica deve saper risanare in profondità la politica. E far vincere la legge si può: come ci hanno insegnato Falcone e Borsellino contro la mafia».